Профінструмент для економіста

Ваш помічник по всім економічним питанням

У сша, наприклад, з одного долара, додатково отриманого у вигляді

profinstrument171У США, наприклад, з одного долара, додатково отриманого у вигляді особистих доходів, в середньому не більше 10 центів спрямовується на збільшення видатків територіальних бюджетів, а з долара приросту блокових грантів не менше 40 центів йде на ці цілі, і тільки решта забезпечує зростання споживання приватних благ за рахунок відносного зниження територіальних налогов1. Швидше за все перший показник точніше демонструє переваги населення. Але це свідчить про те, що кошти, що перераховуються у вигляді грантів в місцеві бюджети, надлишково «прилипають» до суспільного сектору, і пропорція між особистими витратами і бюджетними видатками відхиляється від оптимуму.

Дане явище отримало в економічній теорії назву «ефект липучки». У його основі лежить розбіжність уподобань тих, від кого залежить використання грантів, з тими перевагами, які складаються у типового платника податків.

Ті, хто впливає на розподіл грантів, схильні до збільшення бюджетних витрат. Від платників податків ж набагато важче домогтися згоди на підвищення податків на їх особисті доходи, ніж на збереження наявного рівня місцевих податків при отриманні грантів.

Ще одна важлива проблема, розглянута теорією бюджетного федералізму, - це проблема перерозподілу і нерівності. Справа в тому, що між різними регіонами існують значні розбіжності по доходу на душу населення і в області оподаткування.

Виникає питання: чи необхідно прагнути до скорочення цієї нерівності, а отже, чи повинні соціальні програми в рамках бюджетного федералізму переслідувати цю мету?

Чисто соціальні вимоги, що висуваються на інтуїтивному рівні, говорять на користь позитивної відповіді на поставлене запитання. Але є маса аргументів проти такої відповіді.

По-перше, присутні певні труднощі технічного властивості при реалізації подібних програм. Наприклад, при здійсненні програми, націленої на допомогу регіону з низьким середнім прибутком, відбувається зниження податкової ставки.

Але при сильній диференціації від такої міри виграють в основному багаті люди, і диференціація посилиться ще більше.

По-друге, різні регіони мають різними ресурсами і різної регіональної ефективністю. Федеральна допомога може втрутитися в ефективне розміщення ресурсів.

Інакше кажучи, людей починають заохочувати залишатися в старому місці і займатися тим, чим традиційно займалося тут населення, а не переміщатися в інші регіони. У перспективі це може поглибити структурні диспропорції.